大學女教師在給學生開班會時，突然昏倒猝死，“可學校竟然只給我們2萬元！”因?qū)W校的處理不滿，女教師的老母親向法院提起訴訟，向?qū)W校索賠18.6萬元。在云南，這是教師猝死講臺而向?qū)W校索賠的第一案。
大學女教師猝死教室
“我女兒才31歲，剛剛博士畢業(yè)！”朱大媽流著淚拿出女兒身穿博士服的照片。
這名女教師叫楊利榮，2002年開始任教于云南民族大學化學與生物學院，2003年9月考入西南農(nóng)業(yè)大學花卉專業(yè)攻讀博士研究生，2006年獲得博士學位，可以說前途無量，楊利榮成了全家人的驕傲和支柱。
去年9月14日晚7點半左右，楊利榮吃完晚飯參加班會，沒想到這一去就再也沒有回來。當天，大四學生因?qū)嵙暿芰宋箝_班會，楊利榮應邀參加了這次班會。到場學生都是受另外一位實習老師的指導，會上學生們言詞激烈地表達了對指導老師的不滿，楊利榮對雙方進行調(diào)解，由于情緒激動，調(diào)解中她突然昏倒在地。同事和學生慌忙叫來了120，然而因搶救無效，9月18日楊利榮停止了呼吸。
“我女兒死在了自己的工作崗位上，但自女兒死后，云南民族大學的學校領(lǐng)導只來過家里一次，此后再也沒一個人來過家里、沒人對我說過一句安慰的話。我們主動找學校，可他們還推說忙，沒時間！”朱大媽說，學校對女兒的處理也讓她無法接受，“學校不給她按工傷處理，而是比照因工死亡處理，勞保待遇就只有‘喪葬費’1500元、一次性撫恤費19060元、每個月給我37元的遺屬困難補助費，2萬元他們居然拿得出手！”
學校：2萬元賠償有據(jù)可依
今年10月31日，朱大媽一紙訴狀將云南民族大學告上法庭，要求學校按2004年施行的《工傷保險條例》的規(guī)定，支付各項費用共計18.6萬元。
昨天上午，五華區(qū)法院公開開庭審理了此案，法庭內(nèi)座無虛席，楊老師年近七旬、白發(fā)蒼蒼的老母親坐在法庭上尤其顯眼，庭審中她一直默默抹著眼淚。
庭審中，雙方都認可“對楊老師的處理應比照《工傷保險條例》進行”，于是爭議焦點放在了賠償標準的適用問題上。學校方認為應根據(jù)《條例》的第62條規(guī)定，由云南省制定的細則處理；而家屬方則認為應由在《條例》授權(quán)規(guī)范調(diào)整下，勞動部、人事部、民政部、財政部制定的相關(guān)規(guī)定處理。
“楊老師不幸身亡后，學校一直積極向有關(guān)部門反映、咨詢，與楊家人進行了多次協(xié)商，墊付各種費用1.2萬余元。學校對楊教師的處理只能依照現(xiàn)有的政策法規(guī)來進行辦理。至于現(xiàn)行的政策法規(guī)存在沖突、不銜接，對此我們只能表示無能為力！”學校的代理律師首先提出，省人事爭議仲裁委員會已對此事進行過仲裁，裁決此事不符合受案范圍而不予受理，那么本案也不應屬于法院的受理范圍，所以應駁回原告的起訴。
學校表示，學校是按云南省的相關(guān)規(guī)定進行處理，“我們對楊老師的勞保待遇是比照因工死亡，同意支付楊老師的親屬各項費用共2萬余元。”根據(jù)《工傷保險條例》第62條規(guī)定，“其他事業(yè)單位的工傷保險等辦法，由國務院勞動保障行政部門會同國務院人事行政部門、民政部門、財政部門等部門參照本條例另行規(guī)定，報國務院批準后施行。”
根據(jù)這一規(guī)定，國務院四部委制定了36號文，規(guī)定“事業(yè)單位的工傷保險可按照國家機關(guān)工作人員的有關(guān)工傷政策執(zhí)行，具體辦法由各省自己確定。”可我省沒有制定新的標準，仍應適用1994年、1996年出臺的標準，“實事求是地說，這個賠付標準確實低，對此我們也無能為力。”
家屬：10多年前標準豈能今用
“學校采用的計算標準都是10多年前的標準，豈能今用？”朱大媽的代理律師云南經(jīng)典陽光律師事務所解家璽、范培紅律師認為，學校的計算標準不符合《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定，嚴重侵犯了楊家人的合法權(quán)益。
代理律師提出，勞動部、人事部、民政部、財政部形成了《關(guān)于事業(yè)單位、民間非營利性組織工作人員工傷有關(guān)問題的通知》（即36號文），規(guī)定“事業(yè)單位工作人員的工傷范圍、工傷認定、勞動能力鑒定、待遇標準按照《工傷保險條例》執(zhí)行，但參照公務員管理的事業(yè)單位除外。”
代理律師說，云南民族大學不屬于“參公管理”的事業(yè)單位，所以對楊老師的處理應無條件地適用《工傷保險條例》，“學校適用的我省有關(guān)部門下發(fā)的相關(guān)文件至今已有10多年，早已不能適應現(xiàn)在的情形，且這些文件因與國務院頒發(fā)的《工傷保險條例》及相關(guān)規(guī)定相沖突，已自行失效。”
由于雙方對同一規(guī)定產(chǎn)生了不同的理解，學校代理律師提出：“鑒于雙方對四部委36號文理解上有重大分歧，同時鑒于本案有普遍性，建議法院向有關(guān)職能部門，即作出此規(guī)定的部委，專門就此問題作出解釋。”
爭議：新舊標準差距16萬
為什么雙方的爭議點要放在給付標準上？解家璽律師解釋，最簡單的一個數(shù)據(jù)，如果按照10多年前的這些標準來計算，楊老師只能獲得2萬多元的賠償，但如果按照新的《工傷保險條例》來計算，楊老師就可獲得18萬余元，兩項的差額達16萬余元！
最后，解律師說：“楊利榮是社會精英，她的家庭為供出一位博士生付出了長期的沉重的經(jīng)濟代價。10多年前的兩萬元可能可以解決很多問題，但是10多年后的今天還不夠買5個平方的房屋。”現(xiàn)此案仍在進一步審理中。作者：段曌紅
作者：段曌紅
